　　从缴纳保费到保单开出之间这段时间，对投保人可能发生的意外风险责任的归属，我国法律没有明文规定。据悉，与此案类似的理赔纠纷近几年曾经发生了多起。因为缺乏明确的法律依据，各保险公司在处理这类纠纷时方式各异，尚没有形成约定俗成的行业惯例。对于保险人预收保费，被保险人在缴纳保费后合同成立前发生的保险事故的责任承担问题，在法律没有明文规定的情况下，是否应该寻求切实可行的措施或一种被行业普遍认可的商业惯例？本文作了进一步的论述。

　　本文是对此案所提及的关键性问题从法律角度的解释和说明。

三百万赔案业者叫屈《保险法》司法解释冷场

　　世联新纪元律师事务所律师郭玉涛表示，此案适用的法律依据在《保险法》中表述不清，并且最高人民法院也没有相应的司法解释，一审法院作出有利于投保人的解释是正确的。

最大寿险案判决在法律解释上有误

　　无疑，一审法院判保险公司赔款的结果是正确的，但是，却有歪打正着之嫌。笔者认为，依照一审法院所引用的保险法进行推理和逻辑判断，是无论如何也推导不出保险公司败诉的结论的。追根溯源，一审法院在审理本案的过程以及判决理由中，对我国保险法法理的解释有误。

300万寿险赔案：预料中的劫难

　　法律是公正的。事实上，对这个案子的判决结果，法律界普遍认为比较合理。据悉，法院在判决这个案例的时候采用的是“保险合同说不清楚的时候，以投保人说了算”的这种倾向于弱势群体的原则。这与通常按照保险条款和保险经验来判断的方式大不相同。

最大寿险案几个不能回避的法律问题

　　《保险法》对于要约和承诺之形式未为明确规定，虽保险合同依行业惯例均采书面形式，但就合同形式之问题，保险人通常未做明文规定。而该判决之要旨，在于法院否认了保险人所主张“未同意承保”之抗辩；推论之，法院认为保险人已经同意承保，易言之，法院认为保险人已对投保人之要约做出确定的承诺。该案中，保险人并未为承保作口头或书面同意，那么保险人如何表达承诺？此为问题之关键。

从300万赔案中反思什么？

　　保险中不存在所谓的“国际惯例”，更不能用这种“国际惯例”代替保险法律和保险合同;
在不违反法律的前提下，合同条款优于法律条文，不能说在法律中找不到对应规定就是法律真空。

300万寿险案折射保险诚信问题

　　人们常常看到这样的情形：在拉保的时候，保险公司的业务员说得天花乱坠，似乎这天底下除了保险，没有更好的投资方式，似乎入了保险就是种下一棵摇钱树。很多业务员的吹牛和煽动，比传销人员有过之而无不及。但在入保之后，投保人或者受益人想找保险公司理赔的时候，则如同孙子见大爷，往往要历尽千辛万苦才能拿到保险金。并且，在很多时候，保险公司会以各种合法或不合法的手段和理由，拒绝本应支付的赔款。